අභියාචනාධිකරණය දේශබන්දු තෙන්නකෝන් ඉදිරිපත් කළ රිට් පෙත්සම ප්‍රතික්ෂේප කරමින් පවසන්නේ අධිකරණයක් තම රිට් අධිකරණ බලය ( එනම් තහනම් නියෝග) ක්‍රියාත්මක කරන විට, නඩුවක නීතිමය අංශ පමණක් නොව, ඔවුන්ගේ විනිශ්චය සමාජයට ඇති කරන පුළුල් බලපෑම ද සලකා බලන බව හොඳින් ස්ථාපිත නීතිමය මූලධර්මයක් බවයි.
අභියාචනාධිකරණය මෙසේ ද පවසයි:
“මෙම නීතිමය පූර්වාදර්ශය සැලකිල්ලට ගනිමින්, පොලිස් දෙපාර්තමේන්තුවේ ප්‍රධානියා රිට් ආයාචනා කිරීම හරහා ඔහුගේ අත්අඩංගුවට ගැනීම වැළැක්වීමට උත්සාහ කරන අතරතුර, සුළු වැරදිකරුවන් ඉක්මනින් අත්අඩංගුවට ගෙන, අධිකරණයට ඉදිරිපත් කර, නීතියට අනුකූලව දඬුවම් කරන විට සැලකීමේ වෙනස හඳුනා ගැනීම ඉතා වැදගත් වේ.
යුක්තිය පසිඳලීමේ මෙම ස්වභාවයේ අසමතුලිතතාවයක් නිසැකවම නීති පද්ධතිය කෙරෙහි මහජන විශ්වාසය ඛාදනය කරනු ඇත, එය මෙම ආයතනවලට එරෙහිව ‘අරගලය’ හා සමාන සමාජ නොසන්සුන්තාවයකට උත්ප්‍රේරකයක් විය හැකිය. ඓතිහාසිකව, මහජන කෝපය සහ නොසන්සුන්තාවයට හේතු වී ඇත්තේ මෙවැනි ක්‍රියාමාර්ගයි.
පවතින සමාජ තත්ත්වයන් නොසලකා අධිකරණ විසින් අහඹු ලෙස තීන්දු ලබා දෙන්නේ නම්, ඒවා මහජන අතෘප්තිය සහ අස්ථාවරත්වය තවදුරටත් තීව්‍ර කිරීමේ අවදානමක් ඇති අතර, අවසානයේ නීතියේ ආධිපත්‍යය සහ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී පාලනය අඩපණ කරයි. රිට් අඥාවක් නිකුත් කිරීමට පෙර, එමගින් සමාජයට ඇති කරන බලපෑම් සැලකිල්ලට ගත යුතු අතර, ඔවුන්ගේ තීරණ යුක්තිය, සාධාරණත්වය සහ පුළුල් සමාජ සන්දර්භය සමඟ සමපාත වන බව සහතික කළ යුතුය.”
පහල අධිකරණ මහේස්ත්‍රාත්වරයන්ගේ බලතලවලට ඉහළ අධිකරණය විසින් මැදිහත් වීම ඉතා සැළකිල්ලෙන් කළ යුතු දෙයක් බව අභියාචනාධිකරණය පෙන්වා දෙන්නෙ එමගින් ඔවුන්ගේ රාජකාරිය ඵලදායි ලෙස ඉටු කිරීමට බාධාවක් වන බව පවසමිනි.
“මහේස්ත්‍රාත්වරයා හෝ පහළ අධිකරණය නිසි කඩිසරව සහ නීතියට අනුකූලව තම බලතල ක්‍රියාත්මක කරන විට, ඉහළ අධිකරණය ඔවුන්ගේ කාර්යයන්ට සහ තීරණ ගැනීමේදී බාධා නොකළ යුතුය. නීතියෙන් නියම කර ඇති පරිදි, ඔවුන්ට නිදහසේ සහ ස්වාධීනව තම අධිකරණ රාජකාරි ඉටු කිරීමට ඉඩ දිය යුතුය. පහළ අධිකරණයේ ක්‍රියාකාරිත්වයට ඉහළ අධිකරණවල අනවශ්‍ය සහ පදනම් විරහිත මැදිහත්වීම් ඔවුන්ගේ රාජකාරි ඵලදායී ලෙස ඉටු කිරීමේ හැකියාවට බාධාවක් විය හැකිය.
කෙසේ වෙතත්, පහළ අධිකරණය නීතියට අනුකූලව ක්‍රියාත්මක නොවන බවත්, සත්‍ය හා නීතියේ දී බාහිර දෝෂ ඇති කර ඇති බවත් අනාවරණය වුවහොත්, යුක්තියේ යහපත සඳහා මැදිහත් වීම ඉහළ අධිකරණයේ යුතුකම බවට පත්වේ. ප්‍රමාණවත් තර්ක මත පදනම්ව සැකකරුවෙකුට එරෙහිව තම අපරාධ අධිකරණ බලය ක්‍රියාත්මක කරන අතරතුර මහේස්ත්‍රාත්වරුන් වරෙන්තු නිකුත් කරන විට, මහේස්ත්‍රාත්වරයා තම රාජකාරි ඉටු කිරීම වැළැක්වීම සඳහා පෙත්සම්කරුට රිට් අධිකරණ බලය ඉල්ලා සිටීමට ඉඩ දීම පහළ අධිකරණය අකාර්යක්ෂම කරයි.
මෙය අනෙක් අතට, සුළු අධිකරණය තම අධිකරණ බලය නිසි ලෙස ක්‍රියාත්මක කරන කාරණා සම්බන්ධයෙන් ඉහළ අධිකරණයේ අනවශ්‍ය මැදිහත්වීම් සඳහා වක්‍රව ඉවරයක් නැති දොරටු විවෘත කරනු ඇත.
ඇත්ත වශයෙන්ම, මහේස්ත්‍රාත්වරයෙකුගේ නියෝගයක් පැහැදිලිවම වැරදි, අශෝභන හෝ නීතියට පටහැනි විය හැකි අවස්ථා තිබේ, එමඟින් සම්බන්ධ පාර්ශවයන්ට සැලකිය යුතු අගතියක් ඇති වේ. එවැනි අවස්ථාවන්හිදී, යුක්තිය තහවුරු කිරීම සඳහා රිට් අධිකරණවල මැදිහත්වීම නොවැළැක්විය හැකිය.
කෙසේ වෙතත්, මෙම නඩුවේදී, මෙම ක්‍රියාදාමයේ කරුණු සහ තත්වයන් මත පදනම්ව, ඉහළ අධිකරණයේ මැදිහත්වීමක් අවශ්‍ය වන එවැනි තත්වයක් මතු වී නොමැත.”
පිරිසිදු අත්
බියවිමට හේතුවක් නොමැති නම් අධිකරණයට බාරවීමට දේශබන්දු තෙන්නකෝන්ට හැකි විය යුතු යැයි ද ඔහු පිරිසිදු දෑත් ඇතිව පැමිණ නැති බැවින් රිට් අඥාවක් ඉල්ලීමට ඔහුට අයිතියක් නැතැයි අභියාචනාධිකරණ තීන්දුව කියයි. ඒ සඳහා “අධිකරණයට පැමිණෙන අයෙකු පිරිසිදු දෑතින් පැමිණිය යුතුය” යන ඉන්දිය ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුවක් ද උපුටා දක්වා තිබේ
“වරප්‍රසාද සහන අපේක්ෂා කරන පාර්ශ්වයක් පිරිසිදු අත්වලින් අධිකරණයට පැමිණිය යුතු බව නිරවුල් නීතියකි. මෙම ප්‍රකාශය උපුටා ගනු ලබන්නේ ‘සමානාත්මතාවයට පැමිණෙන තැනැත්තා පිරිසිදු අත්වලින් පැමිණිය යුතුය’ යන කොටස්වල උපරිමයෙන් ය. පිරිසිදු අත් යනු වගඋත්තරකරු සමඟ ගනුදෙනුව සම්බන්ධයෙන් පිරිසිදු වාර්තාවක් තිබිය යුතු බවයි.
පෙත්සම්කරු තමා නිර්දෝෂී බවත් බිය වීමට කිසිවක් නොමැති බවත් සැබවින්ම විශ්වාස කරන්නේ නම්, ඔහු නීතිමය ක්‍රියාවලිය මග හැරීම වෙනුවට මහේස්ත්‍රාත්වරයා ඉදිරියේ පෙනී සිටිය යුතුය. එසේ කිරීමෙන්, අධිකරණ නියෝගයෙන් වැළකී සිටීමට හෝ අනුකූල නොවීමට යොමු වීමට වඩා, නිසි නීතිමය මාර්ග හරහා ඔහුට අවශ්‍ය සහනය ලබා ගත හැකිය.
පවතින ලේඛන සහ සාක්ෂි සමඟ, කිසිදු අපැහැදිලි භාවයකින් තොරව, උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයා නිරීක්ෂණය කළ බව සැලකිල්ලට ගැනීම වැදගත්ය.
-
-
පෙත්සම්කරු පොලිස් බලකාය තුළ පැරා හමුදා කණ්ඩායමක් පවත්වාගෙන ගියේය.
-
ඔහුගේ පෞද්ගලික කාර්යය සඳහා CCD නීති විරෝධී ලෙස දකුණු පළාතට යවා ඇත.
-
මෙම වැටලීමට අදාළ පොත්වල පොලිස් සටහන් නොමැත.
-
මෙම වැටලීම සම්බන්ධයෙන් ප්‍රදේශයේ ස්ථානාධිපතිවරයාට කිසිදු තොරතුරක් ලබා දී නොමැත.
-
CCD විසින් භාවිතා කරන ලද ආයුධ නීති විරෝධී ලෙස සහ අධිකාරියකින් තොරව ලබා ගන්නා ලදී.
-
මෙම වැටලීමේදී CCD නිලධාරීන්ගේ සියලුම නිල ජංගම දුරකථන උපාංග සැක සහිත ලෙස විසන්ධි කර ඇත.
-
CCD කණ්ඩායමේ සාමාජික පොලිස් සැරයන් උපාලි (57241) වෙඩි තැබීමෙන් පසු තුවාල ලැබූවන් ප්‍රදේශයේ ළඟම රෝහලට ගෙන නොගිය අතර පසුව ඔහුගේ තුවාල හේතුවෙන් මිය ගියේය.
-
විමර්ශනය නොමඟ යැවීම සඳහා මේ සම්බන්ධයෙන් ඇතුළත් කිරීම් සහ සාක්ෂි හැසිරවීමට උත්සාහ කරන ලදී.
-
පෙත්සම්කරු අධිකරණ නියෝගයට අවනත වී නොමැති අතර 2025/02/27 දින සිට සැඟවී සිටී.
-
ආදිය….
ඉහත කරුණු සියල්ලෙන්ම පැහැදිලිවම තහවුරු වන්නේ පෙත්සම්කරු පිරිසිදු දෑතින් අධිකරණයට පැමිණ නොමැති බවත් එබැවින් අධිකරණයේ රිට් අධිකරණ බලය ඉල්ලා සිටීමට ඔහුට අයිතියක් නොමැති බවත්ය.”
අනුකූල වීම සහ පැමිණිලි කිරීම යන නීතියේ මූලධර්මය වැඩබලන පොලිස්පතිවරයා කඩකර ඇතැයි ද සැඟවි සිටීමෙන් නිති පද්දධතියම අඩපණ කරයි යනුවෙන්ද තීන්දුව දක්වයි. දේශබන්දු පෙන්වා ඇත්තේ භයානක පූර්වාදර්ශයකි.
“අනුකූල වීම සහ පැමිණිලි කිරීම යන මූලධර්මය අධිකරණ පද්ධතියේ අඛණ්ඩතාව ආරක්ෂා කරන හොඳින් ස්ථාපිත සහ ගෝලීය වශයෙන් පිළිගත් මූලධර්මයකි. පුද්ගලයන් පළමුව අධිකරණ නියෝගයකට අනුකූල විය යුතු බවත්, එය අසාධාරණ යැයි විශ්වාස කළත්, පසුව එයට අභියෝග කිරීමට අවශ්‍ය නම් නිසි නීතිමය මාර්ග හරහා සහනයක් ලබා ගත යුතු බවත් එය නියම කරයි.
මෙම නඩුවේදී, පොලිස් දෙපාර්තමේන්තුවේ ප්‍රධානියා ලෙස පෙත්සම්කරු නීතියට අනුගත වීමෙන් ආදර්ශයක් තැබිය යුතු යැයි අපේක්ෂා කෙරේ. මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ නියෝගය වැරදි හෝ අසාධාරණ බව ඔහු විශ්වාස කරන්නේ නම්, නිසි ක්‍රියාමාර්ගය වන්නේ එය මග හැරීම නොව නීතිමය යාන්ත්‍රණයන් හරහා එයට අභියෝග කිරීමයි. අනුකූල වීම ප්‍රතික්ෂේප කිරීමෙන් සහ සැඟවී සිටීම වෙනුවට, ඔහු ආරක්ෂා කිරීමට බැඳී සිටින නීති පද්ධතියම අඩපණ කරයි. එවැනි ක්‍රියාමාර්ග අධිකරණය කෙරෙහි මහජන විශ්වාසය දුර්වල කරනවා පමණක් නොව, පුද්ගලයන් තමන්ගේම අවශ්‍යතා මත පදනම්ව අධිකරණ නියෝග තෝරා බේරා අනුගමනය කරන භයානක පූර්වාදර්ශයක් ද සපයයි.
පෙත්සම්කරු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි උගත් ජනාධිපති නීතිඥවරයා තර්ක කරන්නේ, අත්අඩංගුවට ගැනීමේ නියෝගය නිකුත් කිරීමට පෙර, පෙත්සම්කරුගෙන් කිසිදු ප්‍රකාශයක් සටහන් කර නොගත් බවයි. කෙසේ වෙතත්, පෙත්සම්කරු සක්‍රීයව අත්අඩංගුවට ගැනීම මගහරිමින් සැඟවී සිටින විට, බලධාරීන්ට ඔහුගෙන් එවැනි ප්‍රකාශයක් ලබා ගැනීමට නොහැකි වන බව පැහැදිලිය. ඔහු හිතාමතාම නොපැමිණීම නිසි නීතිමය ක්‍රියාවලියට බාධාවක් වන අතර, නීත්‍යානුකූල ක්‍රියා පටිපාටි මඟ හරිමින් සිටියදී අත්අඩංගුවට ගැනීමේ නියෝගයට අභියෝග කිරීමට ඔහුට දැන් මෙම තර්කය මත විශ්වාසය තැබිය නොහැක.
ඉහත සඳහන් හේතූන් මත මා දරන මතය නම්;
-
-
පෙත්සම්කරු අත්අඩංගුවට ගැනීමට නියෝග කරන ලද උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ අපකීර්තිමත් නියෝගය නීතියට අනුකූලයි. එබැවින්, රිට් මාර්ගයෙන් නියෝගයට බාධා කිරීමට කිසිදු පදනමක් මට නොපෙනේ.
-
නීතියේ ආධිපත්‍යය ආරක්ෂා කිරීම සඳහා, නීතියේ විෂය පථය තුළ උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ නියෝගය ක්‍රියාත්මක කිරීමට අවශ්‍ය සියලු පියවර දෘඩව ගන්නා ලෙසත්, පෙත්සම්කරු අත්අඩංගුවට ගෙන මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයට ඉදිරිපත් කරන බවට සහතික වන ලෙසත්, 2 වන සිට 14 වන වගඋත්තරකරුවන්ට මම නියෝග කරමි.
-
අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් වැළකී සිටීමට සහ සැඟවී සිටීමට පෙත්සම්කරුට සහාය දෙන සහ අනුබල දෙන පුද්ගලයින්ට එරෙහිව සුදුසු පියවර ගන්නා ලෙසත් මම උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයාට තවදුරටත් නියෝග කරමි.
-
මේ අනුව, අතුරු නියෝග සඳහා වන අයදුම්පත ප්‍රතික්ෂේප කරනු ලැබේ. නඩුගාස්තු රු. 10,525.00 ක පිරිවැයක් සහිතව අයදුම්පත ප්‍රතික්ෂේප කරනු ලැබේ.”
එම්. ටී. මොහොමඩ් ලෆාර්, ජුනියර්
අභියාචනාධිකරණයේ සභාපති
කේ. එම්. එස්. දිසානායක, ජේ.
මම එකඟ වෙමි.
අභියාචනාධිකරණ විනිසුරු
17.03.2025
(සිංහල පරිවර්ථනය ශ්‍රී ලංකා බ්‍රීෆ් වෙතින් බවත් එය නිල පරිවර්ථනයක් නොවන බවත් සළකන්න. )