“රාණි: පන්ති යුද්ධය තුළ ඉතිහාසය ලියැවී ඇති ආකාරය” මැයෙන් ගාමිණී අක්මීමන ඩේලි මිරර් පුවත් පතට ලියන ලද ලිපියක සිංහල පරිවර්තනයයි
චිත්‍රපටයේ දැන්වීම්කරුවන් චරිතාපදානයක් යන අර්ථ දැක්වීම මඟ හැර ඇති බවක් පෙනෙන්නට තිබුණත්, රාණි යනු චරිතාපදානයක් BIOPIC හැර වෙන කුමක්ද? ‘BIO යන්න චරිතාපදානයෙන් පැමිණ ඇති අතර, ‘PIC’ යන්න පින්තූරයෙන් (චිත්‍රපටයෙන්) පැමිණ ඇත.
BIOPIC හෙවත් චරිතාපදානයක් යනු සමකාලීන හෝ ඓතිහාසික සැබෑ පුද්ගලයෙකුගේ ජීවිතය නිරූපණය කරන හෝ නාට්‍යකරණය කරන චිත්‍රපටයකි.
‘නාට්‍යකරණය’ විකෘති කිරීමට නොව කලාත්මක කිරීමට අවසර පත්‍රයක් ලබා දෙයි. භෞතික සමානතාවය මෙහි ප්‍රධාන සාධකය නොවේ. සැබෑ ජීවිත චරිත රඟපාන නළු නිළියන් සමහර විට සැබෑ පුද්ගලයාට කැපී පෙනෙන සමානකමක් දරයි; බොහෝ විට, ඔවුන් එසේ නොවේ. රාණි ලෙස රඟපාන ස්වර්ණා මල්ලවාරච්චි, ආචාර්ය මනෝරානිට සමාන නොවේ. නමුත් එය මා කතා කරන විකෘතිය නොවේ. ඒ ගැන සොයා බැලීමට පෙර, අපි වෙනත් රටවල උදාහරණ දෙස බලමු.
අපි බීතෝවන්ව හඳුනන්නේ සිතුවම් සහ මූර්ති වලින් පමණක් වන අතර, 1994 දී තිරගත වූ ‘ඉමෝර්ටල් බිලවුඩ්’ (ගැරී ඕල්ඩ්මන්) චිත්‍රපටයේ බීතෝවන් ලෙස රඟපාන නළුවා තරුණ බීතෝවන් කෙබඳු දැයි අනුමාන කිරීමට අපට ඉඩ සලසයි. නමුත් ඔහුගේ රංගනය කොතරම් හොඳ ද යත් එය බීතෝවන් යැයි අපට ඒත්තු යයි.
1998 දී තිරගත වූ ආදර ප්‍රහසනයක් වන ‘ෂේක්ස්පියර් ඉන් ලව්’ හි, තරුණ ෂේක්ස්පියර් ලෙස රඟපාන ජෝසප් ෆීනස් නැවතත් අපට දෙවැන්නා ඇත්තටම කෙබඳු දැයි කල්පනා කිරීමට සලස්වයි. ඔහුගේ රංගනය ආකර්ශනීය හා ඒත්තු ගැන්විය හැකි එකකි.
නමුත් සැබෑ චරිත, චරිතාපදාන වුවත් නැතත්, ඒවා නාට්‍යමය බවට පත් කරන ඕනෑම චිත්‍රපටයක භෞතික සමානකම් පමණක් වැදගත්ම සාධකය නොවේ. ‘ඉමෝර්ටල් බිලවුඩ්’ සහ “ශේක්ස්පියර් ඉන් ලව්” චරිතාපදාන නොවේ. ඔවුන් දෙදෙනාගේම කීර්ති නාමයට හානි නොකර සැබෑ ජීවිත පෞරුෂයන් දෙදෙනෙකුගේ ජීවිතවලට බොහෝ ප්‍රබන්ධ ඇතුළත් කරයි. මෙය කලාත්මක අවසර පත්‍රයේ බුද්ධිමත් භාවිතයකි.
නමුත් චරිතාපදාන වෙනස්ය. 2011 දී බ්‍රිතාන්‍ය අගමැතිනි මාග්‍රට් තැචර් පිළිබඳ චරිතාපදානයක් වන ‘අයන් ලේඩි’ චරිතය රඟපාන මෙරිල් ස්ට්‍රීප් හරියටම සමාන පෙනුමක් නැති නමුත් ඇය ඇගේ චරිතය පිළිබඳ උද්යෝගිමත් අවබෝධයකින් අපව විශ්මයට පත් කරයි. ඊටත් වඩා හොඳ උදාහරණයක් වන්නේ ප්‍රංශ චිත්‍රපට නිෂ්පාදක ලූක් බෙසන්ගේ 2010 දී මියන්මාරයේ අවුන් සාන් සූ කී පිළිබඳ චරිතාපදාන චිත්‍රපටය වන ‘ද ලේඩි’ ය.
මෙම චරිතය රඟපෑවේ බහු-නිපුන මිෂෙල් යෙඕ විසිනි. ඇය කැපී පෙනෙන ශාරීරික සමානකමක් ලබා ගත්තාය. කිලෝ අටක් අඩු කර ගැනීමට පවා ගියේය. මන්ද පුරාවෘත්තගත බුරුම නායිකාව ඉතා සිහින් ය. නමුත් සූ කීගේ චරිතය තුළට පිවිසීම නිළියට වඩා වැදගත් විය. ඇය පැවසූ පරිදි: “මම හිතන්නේ එය මා පෙනුනේ කෙසේද යන්න පමණක් නොවෙයිි. ඇය ඇතුළතට යෑමයි. ඇය ප්‍රභාවක් පිට කරන නිසා – එනම් සන්සුන් භාවයක්, ගෞරවයක්, කරුණාවක්. එය අනුකරණයක් නොවේ. ඇයව අනුකරණය කළ නොහැක”.
‘රාණි’ ගැන කතා කරන විට, මිෂෙල් යෝගේ අවුන් සාන් සූ කී පිළිබඳ වචන – සන්සුන්කම, ගෞරවය, කරුණාව – ආචාර්ය මනෝරානි ගැන ඉතා හොඳ විස්තරයකි. (මම 1984 – 86 කාලය තුළ රිචඩ් සහ ඔහුගේ මව දෙදෙනාම සමීපව දැන සිටි අතර මගේ පෙර ලිපියක එම අත්දැකීම ගැන ලිව්වෙමි. මම මෙහි මා ගැන නැවත කියන්න කැමති නැත.).
නිළියක් ලෙස ස්වර්ණාට මේ සියලු ගුණාංග බහුලයි. අවුල නම් ඇය වැරදි ලෙස තෝරා ගත් චරිතයක් වීමයි. චිත්‍රපටය නැරඹීමෙන් පසු මට දැන් එය සහතිකවම කිව හැකිය. ඇය ආචාර්ය මනෝරානි නොව වෙනත් කෙනෙකුගේ චරිතය රඟපාන්නට වෙහෙස මහන්සි වෙයි.
නළු නිළියන් තෝරා ගැනීම චිත්‍රපට නිර්මාණයේ තීරණාත්මක අංගයකි. බටහිර රටවල, නළු නිළියන් තෝරා ගැනීම ඕනෑම චිත්‍රපට නිෂ්පාදනයක ප්‍රධාන චරිතයකි. (ශ්‍රී ලංකාව ඇතුළුව) කුඩා චිත්‍රපට අයවැයක් ඇති රටවල, නළු නිළියන් තෝරා ගැනීම අධ්‍යක්ෂවරයා විසින් සිදු කරනු ලැබේ. බොහෝ විට, අධ්‍යක්ෂවරුන් එය නිවැරදිව කර ගැනීමට සමත් වේ. නමුත් මෙම අවස්ථාවේ දී අශෝක හඳගම එය වැරදියට තේරුම් ගෙන ඇති අතර, එම දොස් පැවරීමේ කොටසක් තිර රචනයට ද යා යුතුය.
කාරණය භෞතික සමානකම නොවේ. විචාරකයින් චෝදනා කර ඇත්තේ ඇය ඇඳ සිටි සාරි සහ ස්වර්ණා දුම් පානය කරන ආකාරය වැනි විස්තර වැරදි බවයි. නමුත් සිනමා මනෝරානි ඇති කරන සමස්ත හැඟීම එම භෞතික විස්තරවලට වඩා බොහෝ කනස්සල්ලට කරුණකි. (ජේන් ෆොන්ඩා සහ අනෙකුත් ඇමරිකානු නිළියන් කැමරා ඉදිරියේ දුම් පානය කිරීමට පෙර දුම් පානය කරන ආකාරය දැක ගත හැකි පූර්ව 90 දශක හොලිවුඩ් චිත්‍රපට කිහිපයක් නැරඹී නම් ස්වර්ණාට එය ප්‍රයෝජනවත්හැ විය හැකිව තිබූ බව මම සිතමි).
සාධාරණව කිවහොත්, ඇය ඇති කරන එම වැරදි පිළිබඳ සමස්ත හැඟීම ඇති වන්නේ බොහෝ දුරට දුර්වල ලෙස පර්යේෂණ කරන ලද පිටපතක් නිසාය. රාණි ලියා සාපේක්ෂව කෙටි කාලයක් තුළ නිර්මාණය කරන ලද බව හඳගම පවසා ඇත, නමුත් මෙය නිදහසට කරුණක් නොවේ. මෙම චිත්‍රපටය නිර්මාණය කිරීමට ඇය වසර විසි හතක් බලා සිටි බවත්, ඇය රිචඩ් සහ මනෝරානි දෙදෙනාම මුණගැසී ඇති බවත් ස්වර්ණා පවසයි. එසේ නම්, ඇය තරම් අත්දැකීම් ඇති නිළියකට අධ්‍යක්ෂවරයාට ඇගේ චරිතය, පිටපතේ ලියා ඇති පරිදි, නොමඟ යවන සුළු බවත් එය නිවැරදි කළ යුතු බවත් පැවසිය හැකිව තිබුණි. ඇය එය නොකළේ ඇයි?
හඳගම මේ වන විට වෘත්තාන්ත චිත්‍රපට එකොළහක් අධ්‍යක්ෂණය කර ඇති අතර ඔහු සතුව විශාල අනුගාමික පිරිසක් සිටී. ඒ අතර ඔහු අප සතුව ඇති වඩාත්ම නව්‍ය, රැඩිකල් සමකාලීන චිත්‍රපට නිෂ්පාදකයා යැයි සිතන ප්‍රමුඛ පෙළේ බුද්ධිමතුන් කිහිප දෙනෙකු ද ඇත. එම නිසා, රාණිගේ වෙන් කළ නොහැකි කේන්ද්‍රීය චරිත දෙක ගැන සම්මුඛ සාකච්ජාවකදී ඔහු පැවසූ දේ මා ව්‍යාකූල කරයි.
“දැන්, මේ යුගයේ, අපට අවසානයේ අතීතය සන්සුන්ව මෙනෙහි කිරීමට සහ නව දෘෂ්ටිකෝණයකින් එම කාලයන් දෙස ආපසු හැරී බැලීමට අවකාශය තිබේ. ‘රාණි’ සඳහා අවස්ථාව ලැබුණේ අහම්බෙන්. රිචඩ්ගේ ඝාතනය පමණක් නොව, එම කාලය තුළ සිදු වූ සියල්ල ඉතිහාසයෙන් මකා නොදැමිය යුතුය”. (ද මෝනිං සමඟ කළ සම්මුඛ සාකච්ඡාවකින් උපුටා ගන්නා ලදී).
නමුත් රිචඩ්-මනෝරානි කතාව හෝ එම කැළඹිලි සහිත කාල පරිච්ඡේදයේ අඳුරු ඉතිහාසය මකා දැමීමේ අනතුරක් නොතිබුණි. එය සිංහල සහ ඉංග්‍රීසි යන භාෂා දෙකෙන්ම හොඳින් ලේඛනගත කර ඇත. රාණි සිනමා පටය කර ඇත්තේ රිචඩ් ද සොයිසා සහ ආචාර්ය මනෝරානි සරවනමුත්තුට එරෙහිව ඉතිහාසය විකෘති කිරීමේ සමාව දිය නොහැකි පාපයයි. නමුත් දැන් මෙම උපුටා දැක්වීම දෙස බලමු.
“මනෝරානි රිචඩ්ව දකින්නේ එලෙසයි. රිචඩ් කළ දේ එහි එතරම් නැත. මනෝරානි රටේ සිදුවන දේ කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන කෙනෙකු නොවුනත් ඇගේ පුතා පැහැර ගැනීමෙන් පසුව පමණක් ඇයට දැනෙන්නට පටන් ගත්තේ මෙය රටේ සිදු වන බව ය. ඇයට මානුෂීය හැඟීම් තිබුණි. නමුත් ඇය සිගරට් බොන සහ විස්කි පානය කළ සහ සතුටින් පිරි ජීවිතයක් ගත කළ තැනැත්තියකි”. (“රාණි” චිත්‍රපට අධ්‍යක්ෂ අශෝක හඳගම සමඟ උපාලි අමරසිංහ විසින් කරන ලද සම්මුඛ සාකච්ඡාව – 2025.02.02 ‘අනිද්දා’ සති අන්ත පුවත්පත, පිටු 15 සහ 19 — තුප්පහිගේ බ්ලොග් අඩවියෙන් උපුටා ගන්නා ලදී. පරිවර්තනය මගේ නොවේ).
ආචාර්ය මනෝරානි දුම් පානය කළේය. නමුත් අධික ලෙස නොවේ. ඒ අර්ථයෙන් ඇය ‘බොන කෙනෙක්’ නොවීය. මගේ සංචාර අතරතුර ඔවුන්ගේ නිහතමානී මහල් නිවාසයේ මම කිසි විටෙකත් මත්පැන් දැක නැත. ඇය ‘සතුටු සිතින්’ ජීවිතයක් ගත කළේ නැත. එහි සාද පැවැත්වුවේ නැත. චරිතාපදානයක හෝ චරිතාපදානයක සත්‍යය විකෘති කිරීම සමාව දිය නොහැකි අතර, හඳගම ඔහුගේ සියලු පාණ්ඩිත්‍යය, අත්දැකීම් සහ නවීනත්වය තිබියදීත් ඒ සඳහා වරදකරුවෙක් වෙයි.
“මනෝරානි රටේ සිදුවන දේවල් කෙරෙහි අවධානය යොමු නොකරන කෙනෙක් වුණත්. ඇගේ පුතා පැහැරගෙන ගියාට පස්සේ තමයි මේ රට තුළ මෙහෙම වෙනවා කියලා ඇයට දැනෙන්න පටන් ගත්තේ.”
එම ප්‍රකාශය මා විශේෂයෙන් කණගාටුවට පත් කරවයි. මා ප්‍රහේලිකාවකට ඇද දමයි.
අපි කතා කරන්නේ සමාජ හෘදය සාක්ෂියක පිබිදීමක් ගැනයි. ආචාර්ය මනෝරානිගේ සමාජ හෘදය සාක්ෂිය ඇගේ පුතා ඝාතනය කිරීමට බොහෝ කලකට පෙර අවදියෙන් හා ටික් ටික් ටික් ගෑ එකක් විය. සෑම කෙනෙකුටම දේශපාලන ක්‍රියාකාරිනියක් විය නොහැකි හෝ විය යුතු නැත. ඇය ඇගේ පුතා ප්‍රසිද්ධ චරිතයක් වීමට පෙර සිටම දුප්පතුන්ට, අසනීප වූවන්ට සහ පීඩිතයන්ට නිහඬව උපකාර කරමින් සිටියාය. මෙය තවත් සමාව දිය නොහැකි විකෘතියකි.
සමාජ මාධ්‍යවල අදහස් වලින් පැහැදිලි වන්නේ, 90 දශකයෙන් පසු පරම්පරාවට (සහ වැඩිහිටි අයට පවා) මෙම චිත්‍රපටය රිචඩ් සහ ඔහුගේ මව පිළිබඳ ‘විශ්වකෝෂය’ හෝ යොමුවීමේ ලක්ෂ්‍යය බවයි.
දේශපාලන බොරුවලින් පිරුණු රටක, දැන් අපව කෝපයට පත් කරන කලාත්මක බොරු තිබේ.
අවසාන වශයෙන්, චිත්‍රපට නිෂ්පාදකයා, ඔහුගේ දැන්වීම්කරුවන්, ආධාරකරුවන් සහ නිෂ්පාදකයා 1983 දී කොස්ටා-ගව්රාස් විසින් රචිත ‘මිසිං’ චිත්‍රපටය නැරඹිය යුතු යැයි මම තරයේ යෝජනා කරමි.
එය හමුදා කුමන්ත්‍රණයකින් ජනාධිපති සැල්වදෝර් ඇලෙන්ඩේ බලයෙන් පහ කරන විට ඔහුගේ බිරිඳ සමඟ චිලී හි සිටින තරුණ ඇමරිකානු මාධ්‍යවේදියෙකු වන චාල්ස් හෝර්මන්ගේ කතාව කියයි.
හෝර්මන් හමුදාව විසින් අත්අඩංගුවට ගෙන පසුව අතුරුදහන් වේ. හෝර්මන්ගේ පියා, නිව් යෝර්ක්හි ගතානුගතික ව්‍යාපාරිකයෙකු වන එඩ් හෝර්මන්, තම පුතා සොයා චිලී වෙත පැමිණේ. ඔහු සහ චාල්ස්ගේ බිරිඳ ඇමරිකානු නිලධාරීන් මෙන්ම චිලී හමුදාව විසින් කියනු ලබන බොරු සහ කරනු ලබන වංචා ජාලය අවබෝධ කර ගන්නා විට ඔහුගේ කටුක කලකිරීමේ කතාව ඊළඟට විස්තර කෙරේ.
චාල්ස් හෝර්මන් සහ ඔහුගේ බිරිඳ පානය කළ දේ හෝ ඔවුන් සතුටින් ජීවත් වූවාද යන්න පිළිබඳව ගව්රාස් අවධානය යොමු නොකරයි. ඔහු අත්‍යවශ්‍ය දේ කෙරෙහි අවධානය යොමු කරයි. ප්‍රතිඵලය වන්නේ ඔස්කාර් සම්මාන එකක් සහ නාමයෝජනා දොළහක් දිනා ගත් චිත්‍රපටයක් බවට පත්වීමයි.
ජායාරූප එම ලිපියට අදාළ ඩේලි මිරර් පුවත් පත පල කරනලද ඒවාය..
ඉංග්‍රිසි බසින් ඇති ලිපිය මෙහි ඇත. Rani: How History is written inside Class Warfare