සුනන්ද දේශප්‍රිය.
(ශ්‍රී ලංකා බ්‍රීෆ්/ 18 මාර්තු 2025) වැලිගම W 15 වෙඩි තැබීමට එවකට වැඩබලන පොලිස්පති වූ දේශබන්දු තෙන්නකෝන් විසින් රජයේ වාහන, අවි ආයුධ සහ උසස් පොලිස් නිලධාරීන්ගෙන් සමන්විත පැරා මිලිටරි කණ්ඩායමක් යැවීමත් එම මෙහෙයුම වසං කිරීම පිනිස වැලිගම පොලිස් ස්ථානාධිපතිවරයා ගත් දුෂ්ඨ පියවරත් දැන් අධිකරණය විසින් පිළිගෙන තිබේ.
අපරාධ පාර රාජ්‍යයේ පැවත්ම
මෙම සිදුවීම අපට පෙන්නුම් කරන්නේ ප්‍රගීත් ඝාතනයේ සිට ලසන්ත සහ තාජුඩීන් ඝාතනය දක්වා සිදු කරන ලද අපරාධ වසං කිරීමට කොතරම් පියවර ගන්නට ඇත්ද යන්නයි. රනිල් රාජජපක්ෂ ද ඇතුලුව සියළුම රාජපක්ෂවරුන් යටතේ මෙරට බිහිකරන ලද නිල සහ නිල නොවන අපරාධ රාජ්‍යය පිලිබඳ භයානක චිත්‍රය මෙම සිදුවීම අප ඉදිරියේ ගෙනහැර පායි.
කවර හෝ රාජපක්ෂවරයකු බලයේ සිටියේ නම් මෙම අපරාධය කාලයේ වැලිතලාවෙන් වසා දමා අපරාධකාරී පාර රාජ්‍යය නිල රාජ්‍යයේ කොටසක් ලෙස අද දක්වාම පවතින්නට ඉඩ තිබුණි. දේශබන්දු තෙන්නකොන් විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද රිට් පෙත්සමට සහාය වීම පිනිස නඩු දිනයට පෙරදා අභියාචනාධිකරණය ද ඈදා ගනිමින් නිවේදනයක් පවා පොලිස් දෙපාර්තමේන්තුව හෝ නීතිපති දෙපාර්ථමේන්තුව නිකුත් කළ බවට දැන් චෝදනාවක්ද ඉදිරිපත්ව තිබේ. ඉන් පෙන්වන්නේ තවමත් ක්‍රියාත්මක පාර රාජ්‍යමය අපරාධ රාජ්‍යයයි.
දේශබන්දුගේ රිට් පෙත්සම නිශප්‍රභා කරමින් දෙන ලද අභියාචනාධිකරණ තීන්දුව අතිශය තීරණාත්මක එකක් වන්නේ එනිසාය. එම නඩු තීන්දුව ගැන සංෂිප්ත ලිපියක් පහත පළවේ.
වැලිගම W 15 හෝටලයට වෙඩි තැබීමට පොලිස් කණ්ඩායම යවන ලද්දේ තමා විසින් බව රිට් පෙත්සමෙහි දී දේශබන්දු තෙන්නකෝන් පිළිගත්තේය.
නඩු තීන්දුව එය මෙසේ සම්පිණ්ඩනය කරයි:
“2023/12/29 වන දින, ඔහුගේ උපදෙස් මත, කොළඹ අපරාධ කොට්ඨාශයේ (මින් ඉදිරියට ‘CCD’ ලෙස හඳුන්වනු ලැබේ) වැඩබලන අධ්‍යක්ෂ , අනෙකුත් පොලිස් නිලධාරීන් සමඟ, 2023/12/30 දින රාත්‍රියේ මාතර ප්‍රදේශයට යවන ලද බව පෙත්සම්කරු පවසයි. මෙම පියවර ගනු ලැබුවේ පොලිස් අත්අඩංගුවෙන් පැන යාමට උත්සාහ කළ කුප්‍රකට පාතාල මත්ද්‍රව්‍ය ජාවාරම්කරුවෙකුගේ සහචරයින් සම්බන්ධ විමර්ශනයකදී රැස් කරන ලද ඇතැම් තොරතුරු වලට ප්‍රතිචාර වශයෙනි. 2023/12/31 වන දින අලුයම 2:30 ට පමණ එම CCD කණ්ඩායම වැලිගම ප්‍රදේශයේ මුර සංචාරයේ යෙදී සිටියදී, CCD කණ්ඩායමට වෙඩි තැබූ බවට වාර්තා වූ සිදුවීමක් සිදු වූ බවයි. CCD කණ්ඩායම වෙඩි තැබීමෙන් ප්‍රතිප්‍රහාර එල්ල කර වෙඩි තැබීමෙන් බේරීම සඳහා ඔවුන්ගේ වාහනය මාර්ගය දිගට ගෙන ගියේය.
මෙම සිද්ධියේදී, CCD හි නිලධාරීන් දෙදෙනෙකු තුවාල ලැබූ අතර, CCD හි අනුයුක්ත පොලිස් සැරයන් උපාලි (57241) තුවාල ලබා මිය ගියේය. පෙත්සම්කරු විසින් ගොනු කරන ලද දිවුරුම් ප්‍රකාශයට අනුව, සිද්ධිය විමර්ශනය කිරීමට සහ අදාළ තොරතුරු උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයාට වාර්තා කිරීමට අවශ්‍ය පියවර ගෙන ඇති බව සඳහන් වේ.”
ශානි සහ රවි ඉවත් කරන්න – දේශබන්දු
මෙම පෙත්සම මගින් වැඩ තහනම් පොලිස්පති දේශබන්දු කරන ලද ප්‍රධාන ඉල්ලීමක් වූයේ ශානි අබේසේකර සහ රවි සෙනවිරත්න W 15 හෝටලයට වෙඩි තැබීම පිළිබඳ පරීක්ෂණයෙන් ඉවත් කරන ලෙසය. ඔහුගේ පෙත්සම කියා සිටියේ මෙම නඩුව තමාට පවරා ඇත්තේ දේශපාලන තීන්දුවක් උඩ පළි ගැනීමක් ලෙස බවයි.
එනයින් දේශබන්දු තර්ක කළේ ජාතික ජන බලවේගයේ ආණ්ඩුවේ ප්‍රතිපත්ති වෙනස් කිරීමටය. රවි සෙනවිරත්න සහ ශානි අබේසේකර එම තනතුරුවලට පත් කරන ලද්දේ වත්මන් ආණ්ඩුව විසින් අපරාධ මර්දනය සක්‍රීය කිරීම පිනිසය. එම පත්කිරීම් කිරීමට ජනාධිපති අනුර කුමාර දිසානායක ඍජුවම මැදිහත් විය.
නඩු තීන්දුවෙහි දේශබන්දුගේ ඉල්ලීම මෙසේ සඳහන් කරයි:
“කෙසේ වෙතත්, පෙත්සම්කරු තවදුරටත් පවසන්නේ 6 වන වගඋත්තරකරු වන මහජන ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශයේ ලේකම් ඩී.ඩබ්ලිව්.ආර්.බී. සෙනෙවිරත්න සහ 7 වන වගඋත්තරකරු වන මධ්‍යම අපරාධ බුද්ධි විශ්ලේෂණ අධ්‍යක්ෂ ශානි අබේසේකර යන අය පුද්ගලික වෛරයෙන් පෙලඹී පෙත්සම්කරුට එරෙහිව නව විමර්ශන සහ නීතිමය ක්‍රියාමාර්ග ආරම්භ කර ඇති බවයි.
පෙත්සම්කරු තර්ක කරන්නේ තමාට එරෙහි එම විමර්ශනය ද්වේෂ සහගත, දේශපාලනික වශයෙන් අභිප්‍රේරිත, ඉලක්කගත, පක්ෂග්‍රාහී සහ ඕනෑම ක්‍රමයකින් පෙත්සම්කරුට එරෙහිව වරද පැටවීම අරමුණු කරගත් එකක් බවයි.
ඒ අනුව, 2025/02/27 දින (මාතර) උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයා විසින් නිකුත් කරන ලද නියෝගය, එම සිද්ධිය පෙත්සම්කරු විසින් නීති විරෝධී ලෙස දියත් කරන ලද බව පදනම්ව පෙත්සම්කරු අත්අඩංගුවට ගෙන මහේස්ත්‍රාත්වරයා වෙත ඉදිරිපත් කිරීමට නියෝග කිරීම නීති විරෝධී ය.
එම තත්වයන් යටතේ, රිට් අයදුම්පතෙහි පෙත්සම්කරු, වෙනත් දේ අතර, 6 වන සහ 7 වන වගඋත්තරකරුවන් ඉවත් කර ශ්‍රී ලංකා පොලිසියේ අංශයක් විසින් සාධාරණ, ස්වාධීන සහ අපක්ෂපාතී පරීක්ෂණයක් පවත්වන ලෙස 2 වන ( එනම් වැඩබලන පොලිස්පති ප්‍රියන්ත වීරසූරිය) සිට 7 වන (එනම් මහජන ආරක්ෂක අමාත්‍යාංශයේ ලේකම් රවි සෙනවිරත්න) වගඋත්තරකරුවන්ට නියෝග කරන මැන්ඩමස්ගේ රිට් ඉල්ලා සිටී.
එපමණක් නොව, 2 වැනි සිට 7 වැනි සහ 14 වන (එනම් පී. වී. ඒ. එස්. කරුණාතිලක, ප්‍රධාන පොලිස් පරීක්ෂක, ස්ථානාධිපති – වාණිජ අපරාධ විමර්ශන ඒකකය 1) වගඋත්තරකරුවන් මේ සම්බන්ධයෙන් පෙත්සම්කරුට එරෙහිව තවදුරටත් විමර්ශනයක් පැවැත්වීම වැළැක්වීම සහ උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ එම නියෝගයට අනුව පෙත්සම්කරු අත්අඩංගුවට ගැනීම වැළැක්වීම සඳහා අතුරු නියෝගයක් පෙත්සම්කරු ඉල්ලා සිටී.”
මෙවැනි නියෝගයක් අධිකරණය ලබා දුන්නේ නම් එය ආණ්ඩුවේ අපරාධ මර්දනය වැඩ සටහන සමග ඍජු ගැටුමක් බවට පත් වීමට ඉඩ තිබුණි. මන්ද යත් දේශබන්දුට අනුව අපරාධ පරීක්ෂණ කරන නිලධාරීන් ඉවත් කිරීමටත් තමාට අවශ්‍ය යැයි හැගෙන අය පත් කර ගැනීමටත් ඉන් ඉඩ සැළසෙන නිසාය.
මහේස්ත්‍රාත් නියෝගය පිළිගැනීම
ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ තීන්දු ගණනාවක් ඉදිරිපත් කරමින් මාතර මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ නියෝගය අභියාචනාධිකරණය පිළිගත්තේ මෙසේය:
“ඉහත නීතිමය සාහිත්‍යය සැලකිල්ලට ගෙන, චෝදනාවට ලක් වූ නියෝගය නිකුත් කිරීමට උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයා සතුව ප්‍රමාණවත් කරුණු තිබේද යන්න තහවුරු කර ගැනීම අවශ්‍ය වේ.
සාමාන්‍යයෙන්, විශේෂ වැටලීමක් සඳහා කොළඹ සිට මාතර දක්වා විශේෂ පොලිස් කණ්ඩායමක් පිටත් කර හරින විට, මාතර ප්‍රදේශයේ අදාළ පොලිස් බලධාරීන්ට දැනුම් දීම සහ අදාළ වාර්තාවල සුදුසු ඇතුළත් කිරීම් සිදු කිරීම පෙත්සම්කරුගේ යුතුකම වේ.
කෙසේ වෙතත්, පොලිස් ආඥා පනතේ සහ රෙගුලාසිවල විධිවිධානවලට අනුකූල නොවී පෙත්සම්කරු විසින් CCD කණ්ඩායම මාතරට යවා ඇති බව අනාවරණය වේ.
CCD කණ්ඩායම සිවිල් ඇඳුමින් සැරසී සිටි අතර වෙඩි තැබීමෙන් තුවාල ලැබූ මියගිය පොලිස් කොස්තාපල්වරයා පවා ප්‍රතිකාර සඳහා ළඟම ඇති රෝහලට ගෙන නොගියේය.
ඒ වෙනුවට, ඔහුව කරාපිටිය රෝහලට ගෙන එන ලද අතර, එය පෙත්සම්කරුගේ ක්‍රියාවන් සම්බන්ධයෙන් සාධාරණ සැකයක් මතු කරයි. තුවාල ලැබූ නිලධාරියා ළඟම ඇති රෝහලට ඇතුළත් කර තිබුණේ නම්, ඔහුගේ ජීවිතය බේරා ගැනීමට අවස්ථාවක් තිබෙන්නට ඇත. මෙම අවස්ථාවේදී, යුක්තිය ඉටු කිරීම සහතික කිරීම සඳහා තම අධිකරණ බලතල ක්‍රියාත්මක කිරීමේදී සැලකිය යුතු සැලකිල්ලක් දැක්වූ උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ හැසිරීම මෙම අධිකරණය අගය කරයි.”
දේශබන්දුගේ පැරා මිලිටරිය
දේශබන්දු සිය නීති විරෝධී අවශ්‍යතාවය පිනිස පැරා මිලිටරි ( එනම් පාර රාජ්‍යමය) කණ්ඩායමක් යොදවා ගත් බව අභියාචනාධිකරණය ද තහවුරු කරන්නේ මෙසේය:
“මරණ පරීක්ෂණ වාර්තාවට අනුව, පෙත්සම්කරු විසින් පුද්ගලික ස්වභාවයේ අවශ්‍යතා සපුරාලීම සඳහා මෙම කාර්යය ඉටු කිරීම සඳහා නීති විරෝධී, පැරා මිලිටරි කණ්ඩායමක් යවා ඇති බව උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයා විසින් හෙළිදරව් කර ඇති අතර එය නිවැරදිව නිරීක්ෂණය කර ඇත. උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ නිරීක්ෂණය පහත පරිදි ප්‍රතිනිෂ්පාදනය කෙරේ:
“ඒ අනුව නඩුවට අදාලව ඉදිරිපත්ව ඇති සියලුම කරුණු සළකා බැලීමමෙන් අනතුරුව
අධිකරණයට සිද්ධිමය කරුණු සම්බන්ධයෙන් එළඹිය හැකි නිගමනය වන්මන්, වැඩ
බලන පොලිස්පතිවරයා ලෙස සිටි දේශබන්දු තෙන්නකෝන් යන අය විසින් “W15”
හෝටලයට අදාලව අනර්ථය, සාපරාධී බලහත්කාරපෑම සහ හෝ වෙනත් ක්‍රියාමාර්ගයක් එකී අයිතිකරුවන්ට, රැඳී සිටින්න්නට හෝ සේවකයින්ට එරෙහිව සිදු කිරීම සඳහා තමා යටතේ සිටින පොලිස් නිලධාරින් අට දෙනෙකුගෙන් යුතු කණ්ඩායමක් නීති විරෝධී ආකාරයෙන් රජය සතු නිල වාහන, ගිනි අවි, උන්ඩ ආදියද සමග යොදවා ඇති බවත්ය.”
මහේස්ත්‍රාත්වරයා තවදුරටත් මෙසේ සඳහන් කරයි:
“දේශබන්දු තෙන්නකෝන් යන අය සහ කොළඹ අපරාධ කොට්ඨාශයේ නිලධාරීන් එක්ව නිර්මාණය කරන ලද අසත්‍ය සාක්ෂි නිර්මාණය කිරීමට චේතනාත්මක වදායකත්වය දක්වමින්් අධිකරණය විසින් පවත්වන ලද විමර්ශනයට ඉදිරිපත් කිරීම සඳහා පොලිස් පරීක්ෂක මදුරංග නිලධාරියා විසින් වෙඩි තබන ලද උණ්ඩ සංඛ්‍යාව පිළිබඳ වැරදි සංඛ්‍යාවක් ඇතුළත් කර වෙඩි තැබීමෙන් ඉතිරි උණ්ඩ සංඛ්‍යාව සම්බන්ධයෙන් සහ හිස් පතුරම් කොපු සංඛ්‍යාව සම්බන්ධයෙන් දෝෂ සහගත සටහන් යෙදීමෙන් වැලිගම පොලිස් ස්ථානයේ ස්ථානාධිපති වන උපුල් නිලධාරියා බොරු සාක්ෂි ගැනීමේ ක්‍රියාවෙන් සහ නීත්‍යානුකූළ විමර්ශන නිලධාරියා ලෙස තමන් බැඳී සිටින පොලිස් දෙපාර්තමේන්තු වගකීමට පටහැනිව අකීකරුව ක්‍රියා කිරීමක් කර ඇති වැරදි පිළිබඳ එම අයට විරුද්ධව නඩු කටයුතු පැවැත්විමට ප්‍රමාණවත් හේතු පවතින බවටද වැඩි දුරටත් නිගමනය කෙරේ.”
උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයාගේ ( පෙත්සම්කරු විසින්) ප්‍රතික්ෂේප කරන ලද නියෝගය පරීක්ෂා කිරීමෙන් පසු, නියෝගය තීරණය …, ඔහු විසින් පවත්වන ලද මරණ පරීක්ෂණ වාර්තාව, අධිකරණයට ගොනු කරන ලද B වාර්තාව සහ අනෙකුත් අදාළ සාක්ෂි මත පදනම් වී ඇති බව ඉතා පැහැදිලිය. මෙම තත්වයන් යටතේ, පෙත්සම්කරුට එරෙහිව අත්අඩංගුවට ගැනීමේ වරෙන්තුව නිකුත් කිරීමට උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයා නිගමනය කළ පදනම පිළිබඳව මෙම අධිකරණයට සෑහීමකට පත් විය හැකිය.
තවද, අපරාධ නඩු කටයුතුවලදී, මහේස්ත්‍රාත්වරයා හුදෙක් රබර් මුද්‍රාවක් ලෙස ක්‍රියා නොකළ යුතු බව මගේ නිරීක්ෂණයයි. ඔහු පොලිසියේ හෝ නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ නිලධාරීන්ගේ අභිමතයන් හා මනාපයන් අනුව ක්‍රියා කිරීමට අපේක්ෂා නොකෙරේ. සිදුවීම්වල සත්‍යතාව තහවුරු කර ගැනීම මහේස්ත්‍රාත්වරයාට පැවරී ඇති යුතුකමක් වන අතර, ඔහු ඇතැම් විට විමර්ශනයේ කොටසක් ද වේ. යුක්තිය උදෙසා පිළිගත හැකි සහ ප්‍රමාණවත් හේතු ඔහු ලබා දෙන්නේ නම් සහ අයදුම්පත යුක්ති සහගත බව සෑහීමකට පත්වන්නේ නම්, පැමිණිල්ල විසින් කරන ලද උපදෙස් සහ නියෝගවලට අනුකූලද නැද්ද යන්න තීරණය කිරීමට ඔහුට බලය ඇත.”
යළිත් පූර්ව නඩු තීන්දු උපුටා දක්වමින් අභියාචනාධිකරණය මෙසේ දක්වයි:
“බොහෝ විට, මහේස්ත්‍රාත්වරයා වෙත ඇප අයදුම්පත් ඉදිරිපත් කරන විට, ඇප ලබා දීමට අවසර දෙනු ලැබෙන්නේ හෝ ප්‍රතික්ෂේප කරනු ලබන්නේ පැමිණිල්ල ඉදිරිපත් කිරීමට විරුද්ධ වන්නේද නැතහොත් කිසිදු විරෝධතාවක් නොමැතිද යන්න මත පමණි. ඒ හා සමානව, නඩු පවරන පාර්ශවය එසේ කිරීමට කැමති නිසා පමණක් චෝදනා ඉල්ලා අස්කර ගැනීමට විනිසුරුවරුන් බොහෝ විට පැමිණිල්ලට අවසර දෙයි. මෙය නීතියෙන් හෝ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ජනතාවගේ අධිකරණ බලය ක්‍රියාත්මක කරන මහේස්ත්‍රාත්වරයෙකුට හෝ විනිසුරුවරයෙකුට පවරා ඇති අධිකරණ බලය නොවේ. උගත් මහේස්ත්‍රාත්වරයා නිවැරදිව නිරීක්ෂණය කරන්නේ:
“නඩුවක් විභාග කිරීමට පෙර අපරාධ පරීක්ෂණයක් තීරණාත්මක වේ. විධායක ශාඛාවේ කොටසක් වන විමර්ශකයින්ට නීතියෙන් සහ අධිකරණ අර්ථ නිරූපණයෙන් පුළුල් බලයක් ලබා දී ඇත. ශ්‍රී ලංකාවේ විරුද්ධවාදී ක්‍රමය තුළ, නඩු විභාග විනිසුරුවරයා විනිසුරුවරයෙකු ලෙස ක්‍රියා කරයි. කෙසේ වෙතත්, විමර්ශනයක් අතරතුර, මහේස්ත්‍රාත්වරයා හුදෙක් විනිසුරුවරයෙකු හෝ නිහඬ නිරීක්ෂකයෙකු ලෙස ක්‍රියා නොකළ යුතු අතර, සාධාරණ, කාර්යක්ෂම සහ ස්වාධීන පරීක්ෂණයක් කාලෝචිත ආකාරයකින් සිදු වන බව සහතික කිරීමට ඔහු විමර්ශනය භාරව නොසිටිය ද බැඳී සිටී.”
නීතියේ ආධිපත්‍යය යනු කුමක්දැයි අභියාචනාධිපතිවර මොහොමඩ් ලාෆීර් පැහැදිළි චිත්‍රයක් ඉදිරිපත් කරයි:
“නීතියේ ආධිපත්‍යය යනු රාජ්‍යයක් පාලකයන්ගේ හෝ රජයේ නිලධාරීන්ගේ අත්තනෝමතික තීරණ මගින් නොව නීති මගින් පාලනය වන බව සහතික කරන මූලික මූලධර්මයකි. එහි මූලාරම්භය පුරාණ රෝමය දක්වා දිවෙන අතර පසුව සමාජ ගිවිසුම් න්‍යාය හරහා හොබ්ස්, ලොක් සහ රූසෝ වැනි මධ්‍යකාලීන යුරෝපීය චින්තකයින් විසින් වර්ධනය කරන ලදී.
මෞර්ය අධිරාජ්‍යයා වන චන්ද්‍රගුප්තගේ ප්‍රධාන උපදේශක චානක්‍ය වැනි ඉන්දියානු දාර්ශනිකයන්, රජු විසින්ම නීතිමය මූලධර්මවලට යටත් වුවහොත් පමණක් සාධාරණ හා ස්ථාවර රාජ්‍යයක් පවත්වා ගත හැකි බව පවසමින් නීතියේ ආධිපත්‍යයේ වැදගත්කම අවධාරණය කළහ. ඔහුගේ අර්ථශාස්ත්‍ර ග්‍රන්ථයේ, චානක්‍ය, නීතිය අපක්ෂපාතීව ක්‍රියාත්මක කළ යුතු බවත්, රජුගේ බලය ධර්ම සීමාවන් තුළ ක්‍රියාත්මක කළ යුතු බවත්, ස්ථාපිත නීතිමය සම්මතයන් බවත් විශ්වාස කරමින්, නීතියට ඉහළින් කිසිදු පුද්ගලයෙකු නොසිටින පාලනය සඳහා රාමුවක් ගෙනහැර දැක්වීය.
බ්‍රිතාන්‍ය නීතිවේදියෙකු වන ඒ.වී. ඩයිසි මහතා පවසන පරිදි, නීතියේ ආධිපත්‍යය, රජයේ අත්තනෝමතික බලය සහ පුළුල් අභිමත අධිකාරිය ඉවත් කරමින්, නිත්‍ය නීතියේ නිරපේක්ෂ ආධිපත්‍යය තහවුරු කරන අතර, එහිදී ඔහු පහත පරිදි ප්‍රකාශ කරයි;
“නීතියේ ආධිපත්‍යය යනු අත්තනෝමතික බලයේ බලපෑමට ප්‍රතිවිරුද්ධව නිත්‍ය නීතියේ නිරපේක්ෂ ආධිපත්‍යය හෝ ආධිපත්‍යය වන අතර අත්තනෝමතිකත්වයේ පැවැත්ම, රජයේ පැත්තෙන් පරමාධිපත්‍ය හෝ පුළුල් අභිමත අධිකාරියක් පවා බැහැර කරයි.”
මෙම මූලධර්මය පිළිබඳ ඓතිහාසික තහවුරු කිරීමක් තහනම් ඩෙල් රෝයි (1607) නඩුවේදී දක්නට ලැබුණි, එහිදී එඩ්වඩ් කෝක් සාමිවරයා රජතුමා පවා නීතියට යටත් බවත් නීතිමය ආරවුල් ස්වාධීන අධිකරණ මගින් විසඳා ගත යුතු බවත්, නීතියේ ආධිපත්‍යයේ කේන්ද්‍රීය මූලධර්මය ඉස්මතු කරන අතරම: බලයේ සිටින අය ඇතුළුව කිසිවෙකු නීතියට ඉහළින් නොසිටින බවත් තීන්දු කළේය.”
තෙන්නකොන්ගේ හැංගීම කණස්සලට කරුණක්
ඉන් අනතුරුව අභියාචනාධිකරණය දේශබන්දු තෙන්නකෝන් යනු සමාන්‍ය පුරවැසියකු නොවන බවත් නීතියේ ආධිපත්‍ය පිළිබද ඉහළ අවබෝධයක් ඇති අයකු බැවින් අධිකරණය නියෝගයකට පිටුපා සැඟවී සිටීම ගැඹුරු කනස්සල්ලට හේතුවන බව දක්වන්නෙ මෙසේය:
“මෙම පසුබිම සමඟ, පවතින නඩුව විශ්ලේෂණය කිරීමෙන්, පෙත්සම්කරු සාමාන්‍ය පුරවැසියෙකු නොවන බව අපට පෙනේ. ඔහු පොලිස් බලකාය තුළ ඉහළම නිලය දරන අතර, පොලිස්පති (IGP) ලෙස සේවය කරන අතර, එය රට තුළ නීතිය හා සාමය පවත්වාගෙන යාමේ යුතුකම ඔහුට පැවරෙන තනතුරකි. පොලිස් නිලධාරියෙකු ලෙස තම සේවා කාලය තුළ, පෙත්සම්කරු අධිකරණ නියෝග පිළිපදිමින් බොහෝ සැකකරුවන් සහ/හෝ වැරදිකරුවන් අධිකරණයට ඉදිරිපත් කර ඇති. සාමාන්‍ය පුරවැසියෙකු මෙන් නොව, මේ රටේ නීතියේ ආධිපත්‍යය පිළිබඳ ඉහළ අවබෝධයක් ඔහු සතුව ඇත.
නීතිය පිළිබඳ පුළුල් දැනුමක් ඇති සහ විශාල වගකීමක් දරන පොලිස් දෙපාර්තමේන්තුවේ ප්‍රධානියා බරපතල වරදකට සම්බන්ධ වී අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් සක්‍රීයව වැළකී සිටීම ගැඹුරින් කනස්සල්ලට හා කණගාටුවට කරුණකි. අධිකරණ නියෝගයට සහයෝගය දැක්වීමට ඔහු අපොහොසත් වීම සහ සැඟවී සිටීමට ඔහු දරන උත්සාහයන් යුක්තියේ මූලධර්මවලට හානි කිරීම පමණක් නොව පොලිස් දෙපාර්තමේන්තුවේ කීර්ති නාමයට ද කැළලක් ඇති කරයි. එවැනි ක්‍රියා පිළිගත නොහැකි අතර නීතිය හා සාමය ආරක්ෂා කිරීමට පවරා ඇති ආයතනය කෙරෙහිම මහජන විශ්වාසය අඩු කරයි. නීතිය ක්‍රියාත්මක කිරීමට සහ සමාජයට ආදර්ශයක් තැබීමට භාර දී ඇති පෙත්සම්කරුට නීතියට ඉහළින් සිටින ලෙස ක්‍රියා කිරීමට අවසර දිය නොහැක.”
ඇල්ලුවේ නැත්නම් අරාජික තත්වයක්
දේශබන්දු අත්අඩංගුවට ගැනීමට පොලිස් දෙපාර්තමේන්තුව අසමත් වුවහොත් ඇති විය හැකි ප්‍රතිවිපාක අභියාචනාධිකරණය මෙසේ පෙන්වා දෙයි:
“පොලිස් දෙපාර්තමේන්තුව සහ අධිකරණය ජාතිය, කුලය, ආගම, භාෂාව, තනතුර, දේශපාලන විශ්වාසයන් හෝ වෙනත් යටි අරමුණක් මත පදනම් වූ කිසිදු බලපෑමකින් තොරව අපක්ෂපාතීව ක්‍රියා කළ යුතු බව සැලකිල්ලට ගැනීම සුදුසුය. මෙම ආයතන ඔවුන්ගේ ක්‍රියාවන්හි සාධාරණත්වය සහ සමානාත්මතාවය ආරක්ෂා කිරීමට අපොහොසත් වුවහොත්, එය අනිවාර්යයෙන්ම යුක්තිය පසිඳලීමේ පද්ධතිය සහ සමස්තයක් ලෙස යුක්තිය පසිඳලීම කෙරෙහි මහජන විශ්වාසය ඛාදනය කරනු ඇත. මේ අනුව, සමාජයේ මෙම මූලික කුළුණු කෙරෙහි විශ්වාසය ආරක්ෂා කිරීම සඳහා අඛණ්ඩතාව සහ අපක්ෂපාතීත්වය පවත්වා ගැනීම අත්‍යවශ්‍ය වේ. මගේ මතය අනුව, මෙම ආයතන දෙක බියෙන් හෝ අනුග්‍රහයෙන් තොරව ක්‍රියාත්මක වී රටේ නීතියට දැඩි ලෙස අනුගත වන්නේ නම්, එය අපරාධ 90% කින් සැලකිය යුතු ලෙස අඩු කරනු ඇති අතර එමඟින් ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ක්‍රියාවලිය ආරක්ෂා කරනු ඇත.
මෙම ආයතන දෙක ඵලදායී ලෙස ක්‍රියා කිරීමට අපොහොසත් වුවහොත්, සාමාන්‍ය ජනතාවට ඔවුන් කෙරෙහි ඇති විශ්වාසය අනිවාර්යයෙන්ම නැති වී යනු ඇති බව මම තවදුරටත් නිරීක්ෂණය කරමි. එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස, ජනතාව තනිවම ආරවුල් විසඳීමට යොමු විය හැකි අතර, එය නීතිය ක්‍රියාත්මක නොවීම, මැර ක්‍රියා සහ නීතිය හා සාමය බිඳ වැටීමට හේතු විය හැක. මෙම පිරිහීම නීතිය තමන් අතට ගැනීමේ මැර ක්‍රියාදාමයන්ට (vigilantism) මග පාදනු ඇත. එහිදී පුද්ගලයන් යුක්තිය තමන්ගේම අතට ගෙන, අවසානයේ නීත්‍යානුකූල හා ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී සමාජයක අත්තිවාරමට හානි කරයි.”
දෙවන කොටස හෙට.
(සිංහල පරිවර්ථනය ශ්‍රී ලංකා බ්‍රීෆ් වෙතින් බවත් එය නිල පරිවර්ථනයක් නොවන බවත් සළකන්න. )